Llevan alegatos finales a etapa decisiva el juicio por terrorismo del Jueves Negro

Ciudad Juárez.- Después de más de un mes de audiencias, el juicio oral 8/2023 por el delito de terrorismo, relacionado con los hechos del llamado “Jueves Negro”, entra este martes en su fase decisiva.

A las 3:00 de la tarde, la Fiscalía General de la República (FGR) y las defensas de Jorge Antonio C. B. y Juan Carlos V. presentarán ante la jueza Victoria Alejandra Espinoza Alaniz sus alegatos de clausura, con lo que quedará cerrado el debate probatorio y el caso avanzará hacia la emisión del fallo.

La jornada llega después de una controvertida sesión celebrada el lunes, en la que la juzgadora declaró cerrada la etapa de pruebas y rechazó la incorporación de una última testigo propuesta por las defensas.

Se trataba de Marcela Ivonne Flores Schroeder, abogada que en su momento fungió como defensora de oficio de un menor identificado con las iniciales C.A.G.J. La entrevista del menor fue incorporada por la Fiscalía como prueba documental luego de que éste muriera posteriormente en un hecho violento.

La defensa pretendía llamar a Flores Schroeder como testigo de refutación para cuestionar la autenticidad de la firma que aparece en dicha entrevista, al sostener que no corresponde con la firma del menor.

La abogada se encontraba disponible para declarar mediante videollamada, pero la Fiscalía se opuso al señalar que las defensas habían contado con cuatro días para gestionar su comparecencia presencial y que no existía una enfermedad u otro impedimento que justificara una declaración remota.

La defensa de Jorge Antonio, encabezada por Telma Núñez Rivera, argumentó que en otros procesos se ha permitido la participación de testigos mediante videoconferencia. 
Sin embargo, la jueza rechazó esa modalidad debido a que no había sido informada previamente de que la testigo declararía a distancia.

Núñez Rivera solicitó entonces tiempo para intentar trasladar a Flores Schroeder de manera presencial esa misma tarde, pero la petición tampoco prosperó. 
La decisión obligó a las partes a reorganizar la preparación de sus argumentos finales.

*Un juicio marcado por desistimientos y controversias*
La FGR había concluido su etapa probatoria el viernes 7 de agosto, cuando se desistió de los 48 testigos que aún tenía pendientes. De los 132 testigos ofrecidos originalmente por la Fiscalía, finalmente 84 comparecieron durante el juicio.

Posteriormente correspondió el turno a las defensas, que presentaron sus propios elementos de prueba y testimonios.

Entre los comparecientes destacó el psicólogo Marco Alberto Aguilera Enríquez, quien explicó la aplicación del Protocolo de Estambul a Jorge Antonio y señaló que, dentro de la evaluación psicológica, obtuvo un grado cuatro de cinco al valorar la concordancia entre sus síntomas y el relato de los hechos que atribuyó a una presunta tortura.
Otro de los testimonios previstos no pudo concretarse. 

Se trataba del médico Josué Martínez Moncada, quien participó en aquella evaluación y dejó de trabajar en el Instituto de Estudios Psicológicos y Socioeconómicos del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Chihuahua. 
Al no ser localizado, la defensa terminó por desistirse de su comparecencia.

Con el cierre formal de la etapa probatoria, ya no podrán incorporarse nuevos medios de prueba al juicio. 
La atención se concentra ahora en los argumentos con los que Fiscalía y defensas buscarán convencer a la juzgadora sobre sus respectivas posiciones.

Después de escuchar los alegatos de clausura, corresponderá a la jueza valorar las pruebas desahogadas durante las audiencias y los argumentos expuestos por las partes antes de emitir el fallo correspondiente.

El juicio comenzó el 15 de julio y ha transcurrido entre recesos, aplazamientos, desistimientos de testigos y diferencias procesales entre las partes y la juzgadora.

Ahora, más de un mes después de iniciado el debate oral, el expediente entra en su momento determinante: ya no se trata de incorporar nuevas pruebas, sino de definir qué versión de los hechos logró mayor sustento dentro del juicio.